关于国家起源的学说，有自然说、契约说、武力说、私有制说和氏族说、神意说等等，伊壁鸠鲁的契约说只是其中之一。
自然说
自然说认为：“人生来就是政治的动物”，由于人类的欲求使一男一女构成家庭，由此逐步形成自然村落，逐步形成城邦。
自然说的出发点是小家庭，但历史上一夫一妻的小家庭其实出现的很晚。它是从对偶婚发展而来，而对偶婚则来自群婚制。确立一夫一妻的个体婚制主要是由于私有制的发展，和儿女继承的需要。
契约说
契约说之代表人物有古代的伊壁鸠鲁和近代的格老秀斯、霍布斯、洛克、卢梭等人。他们把国家和法律视为人们相互约定的产物，认为人类最初生活在没有国家和法律的自然状态中。因为种种不便，人们就联合起来，订立契约，成立了国家。
近现代的确有许多通过订立契约，成立国家的例证，但这是在文明理性的氛围中。事实上，以单子式的个人为前设的自然状态并不存在。毋宁说原始人类聚族而居，视血亲团体为生命，不知个体为何物。
远古一个氏族、一个部落就是一个亲戚套亲戚的大家庭，什么事都是大家商量着来，长辈优先，基本上是依从世世代代祖传的习惯法办事。也许某些时候会有一个约定，但根本用不着正儿八经地订立什么契约（那是互不相识、互不信任的商人们的习惯，在家里行不通的）。
暴力论
暴力论认为，国家的产生不是社会内部发展的结果。国家起源于掠夺和征服，暴力是社会发展的决定性因素，政治上的奴役先于经济发展的过程。正如马基雅维利所说，决定成败的是优秀的战士而不是黄金，优秀的战士自然会获得黄金。
暴力论是很有道理的，战争恐怕是国家兴起的主要动力（但并非唯一原因），也是阶级形成的主因。
农业和畜牧业的发展使人口急剧增加，资源相对越来越少。许多部落为了生存，不得不为了土地而战，为了牧场而战。但国家的起源，也未必都是为了进行对外的掠夺和征服。显而易见，只要别人成立国家，对你进行侵略，你出于被动抵抗的需要，就也得成立国家。
私有制说
私有制说是马克思列宁一派的主张。认为在部落内部两极分化，导致阶级产生后，经济上占统治地位的阶级，为了镇压被压迫阶级，建立了国家。“国家是一个阶级压迫另一个阶级的暴力机器。”——这个定义倒是符合当今某些国家的现实，譬如中国和北韩，但用于说明国家的起源滞碍难通。
按照马克思的意思，在那个全民皆兵的时代，一个部落酋长和他的卫队就可以具备压倒性的暴力，镇压同样已经武装起来的人民大众的反抗，用以维护部落里少数人对多数人的剥削和压迫。这简直是天方夜谭——莫非他的卫队手里拿的是冲锋枪？
美国学者曾考察夏威夷岛上一些部落的情况，得不到公众支持的酋长，不是被平民所推翻，就是被另一些野心家所取代。而这些野心家之所以能够上台，就在于他们懂得如何博取群众的欢心。
氏族说
氏族说是梁启超先生的主张，他说：“凡国家皆起源于氏族，族长为一族之主祭者，同时即为一族之政治首领。”事实上，古代人类长期处于先天状态，最时兴以巫师为酋长了。大体上，氏族部落迫于内外压力，都不得不向国家转变。——树立公共权力，制订法律，公正地处理部民之间的冲突，或者应付对外的联盟与战争。
神权论
神权论认为，国家是根据神的意志建立的，国家的权力来源于神（天、上帝），帝王以上天之子身份统治着庶民。基督教在中世纪即宣传“一切权力来自神”。
这种国家的确曾经存在，古代的犹太就是一例。但在千千万万的国家中，这种类型的国家如凤毛麟角，屈指可数。
多元论
现代的多元论学者则认为，国家既不是一个争夺利益的竞技场，也不是某些利益集团的代表机构。但这是指现代民主国家；落后的“封建”专制国家，其政权恰恰就是某些利益集团的代表机构。
概而言之，有两种国家起源的模式：
一种是冲突论，认为国家的产生源自于解决社会冲突的需要；
一种是协作论，认为国家的出现是社会协作的需要。
本人倾向于综合二者，用合力说明国家的产生。
中国从炎黄部落联盟走向国家，一是为了内部协作，二是为了对外战争。炎黄部落联盟内部并没有分化为奴隶主和奴隶，大量的奴隶都是从外战争中取得的。
夏、商、周都是这样。奴隶基本上来自外邦，国人可以当兵，野人开始不允许当兵，奴隶自然更不允许。奴隶是潜在的敌人，给他武器简直是太阿倒持，授人以柄。
国人是很稀缺的人力资源，又实行古老的井田制和宗法制，夏商西周三代，用国人充当债务奴隶的，只怕是极其罕见。
古希腊的情况是：公元前594年，梭伦进行改革，废除了雅典的债务奴隶制，确认了个人自由不容侵犯的公民权利。斯巴达人则在侵入拉哥尼亚平原和邻邦美塞尼亚后，把原有的居民变成奴隶，自己人变成了集体奴隶主。
罗马亦差相仿佛。早期的罗马有债务奴役制，但并不存在“债务奴隶制”。后来元老院通过波特利乌斯法禁止了债务奴役，禁止本族公民因为破产负债而被债主关收折磨，公民破产后可以领取免费粮食。罗马公民权已经相当于现在的美国公民权。
概括起来：
马列的阶级分化缔造国家理论，明显与事实相悖；
伊壁鸠鲁等人的契约说，也很难应用于上古。